MHT S.
1/5
Deze ondernemer lijkt moeite te hebben met directe communicatie, terwijl hij ondertussen actief potentiële klanten blokkeert op sociale media. Helaas wekt dit gedrag weinig vertrouwen en professionaliteit op. De aandacht lijkt eerder uit te gaan naar het vermijden van contact dan naar het tijdig afwijzen of annuleren van opdrachten en het onderhouden van transparante communicatie.
---- In antwoord op uw reactie:
In week 39 kwam u voor een opmeting en beloofde u de offerte in week 40 of 41. Negen weken later, in week 48, ontving ik nog steeds niets. Tot mijn verbazing ontdekte ik dat mijn account door uw bedrijf was geblokkeerd, zonder enige communicatie.
Uw handelen lijkt een moedwillige frustratie van de relatie en getuigt van een gebrek aan respect. Het is uw verantwoordelijkheid om te communiceren, niet de mijne.
Het is teleurstellend dat u tijd heeft om op mijn review te reageren, maar in drie weken nog steeds geen offerte hebt gestuurd. Door uw gebrek aan communicatie betwijfel ik een toekomstige samenwerking.
Mijn standpunt blijft derhalve onveranderd.
---- In antwoord op uw laatste reactie:
Het door u genoemde account is nader bekeken en blijkt > 1.000 volgers te hebben met 600+ posts, 22.500 volgers op YouTube met 3,7 miljoen views en 1.800 volgers op Facebook. Dit vormt allerminst een indicatie dat het een spam-account betreft. Aangezien u de enige oprichter, eigenaar, bestuurder en aandeelhouder bent, is er geen onderscheid te maken tussen uw persoonlijke mening en uw ‘professionele’ standpunten. Het gebruik van de 'we'-vorm in uw communicatie kan derhalve voor verwarring zorgen, gezien de individuele verantwoordelijkheden die aan uw positie zijn verbonden.
Daarnaast is het belangrijk om te benadrukken dat volgens Artikel 1134 van het Belgische Burgerlijk Wetboek overeenkomsten, zowel mondeling als schriftelijk, bindend zijn. Dit houdt in dat uw mondelinge toezegging om binnen uiterlijk twee weken een offerte te sturen als een bindende afspraak kan worden gezien. Het niet nakomen van deze toezegging, zonder enige mededeling over een vertraging, is verwijtbaar, vooral gezien het feit dat u zelf heeft aangegeven tijd te hebben besteed aan het bekijken van suggestieve, seksuele video-inhoud en het gedetailleerd analyseren van de accounts van derden, zoals ook in mijn initiële review verondersteld.
Deze houding ondermijnt niet alleen het vertrouwen van de klant, maar kan ook leiden tot gemiste kansen en zelfs schade voor een klant. Bijvoorbeeld door het verstrijken van aantrekkelijkere offertes, terwijl uw focus elders ligt dan op het tijdig opstellen van een offerte. Dit belemmert de klant in het maken van een weloverwogen keuze, wat kan leiden tot financiële benadeling of gemiste kansen die anders benut hadden kunnen worden. Dergelijke omstandigheden kunnen leiden tot claims voor schadevergoeding door de klant, indien deze aantoonbaar nadeel ondervindt als gevolg van de vertraging, zoals vermeld in artikel 1136 van het Belgische Burgerlijk Wetboek.
Het is verder relevant om op te merken dat een klant wettelijk gezien niet verplicht is om op een offerte te reageren. Desondanks heb ik na zes weken uit fatsoen een reactie gegeven op de eerste offerte. Gedurende deze periode was er afhankelijkheid van derden voor het uitvoeren van opmetingen, zodat een weloverwogen beslissing kon worden genomen. Deze zorgvuldigheid in het proces onderstreept mijn professionaliteit, in tegenstelling tot de gebrekkige communicatie van uw kant.
Ten slotte kan uw boekhouder u als startende ondernemer wellicht meer inzicht bieden in de juridische implicaties van dergelijke situaties, de vereiste professionele aanpak, en de consequenties van het blijven wrijven in een vlek alsmede het publiekelijk uiten van subjectieve meningen over niet-relevante kwesties uit eigen naam.